L'écologie sociale pour renouer avec un humanisme émancipateur

Reconstruire la gauche dans le désert idéologique, le fertiliser en développant l'émancipation DANS les organisations. Penser la gauche avec Murray Bookchin et Gerard Endenburg et la sociocracy (ou Jo Freeman).

Dominique Reynié clame que la gauche, dans son ensemble, est morte. C'est sans compter que la gauche, comme la droite, sont éternelles. De même que le populisme est aussi éternel, puisqu'il se nourrit des impuissances, aussi bien de la gauche que de la droite, et alimente le processus immémorial du bouc-émissaire.

Dominique Reynié s'appuie sur les tendances et les ressorts des partis actuels, comme ils se sont formés au cours de l'histoire. Les évolutions du monde, de la démographie, du travail, le stade du cycle dans lequel nous sommes, l'écologie, prennent de court les doctrines, laissant le champ libre au populisme, au yakafokon. Dans l'histoire de la mort (momentanée) de la gauche, l'épisode du bolchévisme semble avoir pris une part prépondérante. C'est ce qu'il ressort d'une interview de Bookchin par Peter Einarson (vers la fin de cette liste de texte d'écologie sociale), où il relate l'éclatement idéologique de la gauche dans une de ses réponses où il parle de son enfance et de sa jeunesse dans le Bronx des années 30:
"C'était une société solidaire, avec des tendances diverses, et non pas différentes gauches qui se détestent comme des sectes protestantes. La Révolution bolchevique a fait énormément pour détruire cette communauté, à cause de la répression de Lénine contre tous les adversaires du bolchevisme, et même contre ses partisans. Critiquer n'était même pas nécessaire ! Si tu n'étais pas pour, tu étais contre ! Des abîmes se sont creusés dans cette communauté de gauche, et sa culture même en a été profondément marquée, car l'élément humaniste du socialisme était sapé."
Je crois que son observation dépasse de très loin le cadre de cette communauté de gauche du Bronx des années 30 à laquelle il se réfère et qu'elle peut s'appliquer à toutes les gauches du monde entier. Nous n'en sommes toujours pas revenu et ce poison de la brutalité bolchévique continue de faire son effet. Bookchin lui-même n'échappe pas à sa propre critique quand il s'en prend à Chomsky pourtant très proche de lui idéologiquement (Ainsi le militant américain Murray Bookchin fustigeait-il dans une interview en 1996 la « gauche américaine » qui « pousse si loin la sottise que quelqu’un comme Chomsky, qui se dit anarchiste, veut renforcer, ou du moins soutenir l’État centralisé contre les demandes de “dévolution” aux gouvernements ). Ce ne sera donc pas simple de tenter de fédérer cette mouvance libertaire et sociale. Mais si l'agroécologie réussit ce tour de force de fédérer les tenants d'une agriculture durable autour des définitions d'Altieri, alors pourquoi pas essayer de s'en inspirer?

Les partis de gauche et de droite demeurent dans l'illusion de la puissance du top-down en politique, démunis devant "l'ubérisation" de l'activité. Ils ne répondent plus aux attentes, ainsi que l'attestent les taux de participation aux élections. Le fort intérêt du moment pour l'illusion populiste confirme l'inadéquation des partis de droite et de gauche actuels, ainsi que Jean Zin l'analyse finement dans un article intitulé "La révolution nationale". Cela signifierait-il que toute politique de gauche, c'est à dire solidariste ou humaniste, serait vaine? Alors que l'illusion de l'état tout puissant semble s'évaporer, que les discours et les promesses des partis de gouvernement de gauche et de droite se heurtent aux réalités, la foi dans le volontarisme ne s'est toutefois pas éteinte puisqu'elle s'est simplement déplacée vers le FN qui recueille les déçus, déçus d'avoir trop espéré ou cru dans les promesses de Père-Noël qu'ils ont entendues ou cru entendre, et dont le nombre gonfle à chaque alternance.

Pourtant, la gauche et la droite puisent leur force à des fondements philosophiques inaltérables. Ils sont comme les deux composantes du darwinisme, la coopération et la compétition. La gauche présuppose que c'est plutôt la société qui fait l'individu et la droite présuppose que le poids de l'individu l'emporte sur celui de la société. La gauche sera donc plus encline à favoriser la solidarité et la droite l'initiative individuelle. Compte tenu du niveau de prélèvements obligatoires en France dont l'essentiel est redistribué, il apparaît que la gauche l'a très largement emporté jusqu'ici, donnant à l'état un poids considérable. Compte tenu du nombre de chômeurs et de la montée de la pauvreté, cette stratégie semble en bout de course. Mais faute de vision, les ressorts de la droite et de la gauche semblent tourner à vide, ne réussissant plus à garder le contact avec les réalités, ce qui nourrit les populismes du moment (dits de droite ou de gauche, mais avant tout populistes).

Les fortes évolutions citées en préambule (échanges mondiaux, démographie, NTIC, travail, cycle économique, écologie...) nécessitent des capacités d'adaptation importantes des acteurs, groupes ou individus. Comment redonner ces marges de manoeuvre, redonner la main aux citoyens et aux collectifs, dans une visée solidariste humaniste (cad non catégoriste ou corporatiste)? C'est cette option qui m'intéresse en réponse à l'affirmation de la mort de la gauche, dans la lignée philosophique de Murray Bookchin , lui-même faisant partie du courant de socialisme libertaire de Bakounine.  Quant à la droite, il me semble qu'elle devrait profondément s'interroger sur la confusion et même le nœud paradoxal savamment entretenu de la liberté privée qui sert de paravent à une oppression banalisée de la liberté personnelle, de l'émancipation.

Le désert idéologique

Le désert idéologique est représenté par "la gauche libérale" sur une cartographie 2D des différents courants politiques en France .

L'axe des abscisses représente l'axe gauche droite, ou dit autrement de la solidarité pour la gauche et de l'individualisme pour la droite. L'axe des ordonnées représente le caractère autoritaire ou libéral de l'organisation politique.

Le désert idéologique correspond à un système à la fois solidaire et à la fois libéral. Cette simple juxtaposition semble totalement contradictoire à beaucoup, en particulier à gauche. Pourtant, l'émancipation est un des thèmes forts de la gauche. Donc, si je dis solidarité et émancipation, je me situe bien dans le désert idéologique, mais c'est déjà une formulation plus acceptable. Le terme libéral a pris un sens tellement radical en France, faisant exclusivement référence au renard libre dans un poulailler, qu'il est devenu tabou. Pourtant, le redéveloppement des marges de manœuvre des acteurs (individus et groupes) me semble aujourd'hui indispensable. L'organisation des groupes eux-mêmes, thème abandonné par la gauche depuis l'échec politique de l'auto-gestion des années 80, me semble devoir intéresser la gauche à nouveau et lui redonner un souffle émancipateur qu'elle a perdu, parce qu'une bonne part de l'aliénation sociale se joue aujourd'hui dans les groupes et en particulier dans les entreprises. D'autant que des progrès considérables en savoir-faire en organisation participative ne demandent qu'à trouver un relais politique pour diffuser à l'intérieur de l'ensemble du monde du travail (cf aussi ce site remarquable sur les architectures organisationnelles).

Le très jeune parti politique Nouvelle Donne a fait une tentative d'acclimatation de la sociocratie courant 2014. Cette tentative de démocratisation des pratiques internes à un parti était portée par Patrick Beauvillard, alors co-président de ND, et qui a depuis démissionné de Nouvelle Donne, ce qui en dit long sur les difficultés qu'il a rencontrées dans son projet. Il est difficile de se prononcer aujourd'hui sur l'avenir des petites graines qu'il a semées, mais nul doute que cette première tentative sera suivie d'autres tentatives qui pourraient aboutir a un renouvellement des partis politiques dans le sens d'une pratique démocratique nettement plus effective, dans le sens d'une meilleure intelligence collective.

Le mouvement des Colibris a adopté et adapté les principales règles de la sociocratie d'Endenburg en 2012, il y a bientôt 3 ans (cf ses statuts). Il serait intéressant de connaître plus précisément comment s'est implanté ce mode d'organisation, comment il fonctionne. Les Colibris n'est pas un parti politique, c'est un mouvement à caractère politique qui se rattache au courant idéologique présocialiste, ou socialiste non scientifique, ou socialiste utopique. Toutefois, contrairement aux tentatives précédentes de ce courant idéologique (le fouriérisme avec les phalanstères par exemple,  et plus près de nous les écovillages) , les Colibris ne vise pas à fonder des communautés idéales, intégrées, mais plutôt de fonder un réseau de structures, de groupes, acteurs de terrain, entreprenants dans tous les domaines, et animés par le même désir de fonder une société plus participative, coopérative, écologique, équitable, mutualiste, subsidiariste (libertaire, régulée, mais pas libérale), solidariste. Contrairement aux partis politiques classiques qui visent le levier de la loi, les Colibris visent la pratique locale, la force des réseaux, un aller retour entre actes et paroles, la recherche d'une cohérence libertaire, solidaire et écologique. Pour ces différentes raisons, les Colibris se placent dans le désert idéologique. Des lois pourront venir consolider et étayer le type d'actions et d'activités menées par des mouvements comme les Colibris, mais elles émergeront de ces activité, alors que l'activité politique classique vise d'abord à changer la loi pour changer les activités et les équilibres de la société.

 

Ne pas oublier l'importance des structures (éviter "The tyranny of structurelessness")

 La dette, qui occupe la première place de la lutte contre les inégalités, et dont le rapport CADTM 2015 fait état,  c’est très important et très étudié, depuis au moins …. 5000 ans, selon David Graeber, par contre il est bien difficile de trouver un état des lieux et de l’évolution de “qui décide quoi et comment” dans les organisations. Pourtant les organisations sont le siège des principales atteintes à la liberté individuelle sous le couvert de liberté privée. Une contradiction même pas relevée par les néo-libéraux qui sont libéraux pour eux-mêmes et oppresseurs pour leurs subordonnés. Le simple mot de subordonné devrait d’ailleurs nous mettre la puce à l’oreille de ce qui se passe dans les organisations, que ce soient les entreprises et même les partis politiques. Il n’y a guère que les courants autogestionnaires et anarchistes pour soulever la question, mais leurs propositions de réponses s’articulent autour de la négation de tout besoin de hiérarchisation fonctionnelle, ce qui les condamne à l’échec, par manque d'efficacité à prendre des décisions et à réguler les conflits. Le développement de l’intelligence collective n’est pas contradictoire avec une certaine hiérarchisation, elle en est même une des conditions (certains préféreront le terme de structuration, à l'image de la féministe Jo Freeman avec son fameux texte "The tyranny of structurelessness" écrit en 1970. Les outils de la sociocratie d'Endenburg coïncident avec les préconisations de Jo Freeman pour éviter la tyrannie de l'absence de structure). Il serait temps que la gauche se penche à nouveau sur l’émancipation des individus au sein des organisations, sur les leviers et les outils éprouvés de l’intelligence collective, sur l’art et la manière de développer les modes de prise de décision par consentement pour passer d’une culture du contrôle et de la suspicion à une culture de la participation et de la confiance organisée. Certaines entreprises ont sauté le pas (Favi avec le modèle de l’entreprise libérée, beaucoup d’entreprises du logiciel avec les méthodes Agiles (SCRUM), certains mouvements à caractère politique comme les Colibris avec la sociocratie, d’autres avec l’Holacratie). Mais aucun parti politique n’a encore adopté de tels moyens et une telle philosophie. Ce serait pourtant le moyen de décupler ce mouvement tellement en phase avec la génération Y, les réseaux, les NTIC. Si la gauche doit se réinventer, c’est d’abord par la découverte, l’expérimentation, la pratique et la promotion de l’émancipation des individus au sein des collectifs, des organisations, en commençant par le parti lui-même. Il deviendra peut-être alors possible de parler d’un projet de société d’assistance mutuelle non cantonnée au seul care (pour rappeler le projet de société du soin mutuel lancé par Martine Aubry et qui a fait un flop), mais à toutes les sphères d’activité. Il me semble urgent d'apprendre l'art et la manière de combiner nos libertés, ne serait-ce que pour se donner une chance de nous adapter à cette période si révolutionnaire, pour nous donner une chance d'écologiser le progrès, progrès que nous ne sommes pas prêts d'abandonner. Le mouvement de démocratie 2.1 initié par Karel Janecek apporte un outillage important de mise en place de structures, pour les choix collectifs concernant aussi bien les projets que les personnes ayant des postes clés. Son succès ne se dément pas, dans tous les collectifs où il est utilisé. Ce modèle est très convergent avec la sociocratie et l'enrichit avec un outil capable d'être transposé au champ politique.

Il me semble que propriété et conception de la liberté individuelle (individualiste) sont fortement liés. Est-ce que les pratiques émergentes en très fort développement de mutualisation permises par les NTIC ne seraient pas en train de modifier mécaniquement notre vision de la propriété et par contrecoup notre vision de la liberté individualiste (cette liberté de chacun qui s'arrête ...  aux frontières de ma propriété)? Est-ce que justement cette économie de mutualisation ne serait pas en train de faire émerger une notion de combinaison des libertés? Il me semble que oui, et c'est justement ce qui rend possible le développement d'une nouvelle gauche, à la fois solidaire et plus libérale, qui lui permet d'exister et de se développer. La pratique de la combinaison des libertés est un agent de fertilisation du désert idéologique.

 L'économie collaborative, l'économie de partage, le développement du travail autonome, l'open source, la notion de "communs", redessinent à la fois les contours du marchand et les contours du gratuit. Est-ce le paradis de pouvoir développer son travail de façon autonome? Très probablement pas, la plupart de ceux qui y viennent le font plus dans une démarche de survie que dans une démarche de travail choisi (moins de 5% des autoentrepreneurs gagnent plus que le salaire minimum). C'est d'autant moins le paradis que les institutions du travail autonome restent très largement à inventer et mettre en place. Jean Zin fait les propositions d'institutions du travail autonome les plus avancées avec son triptyque coopérative municipale de production, revenu garanti et monnaie locale complémentaire municipalisée. Le travail autonome apporte d'emblée un haut niveau d'émancipation des personnes, mais le savoir faire à combiner sa liberté avec celle des autres dans des institutions du travail autonome reste en devenir. Pourtant, les travailleurs ont besoin de coopérer, de pouvoir s'appuyer sur un groupe de travail, de pouvoir faire évoluer leurs connaissances et les transmettre. Les institutions du travail autonome en germe qui sauront le mieux mettre en œuvre et promouvoir l'art de combiner nos libertés leur donnera avantage (les germes étant pour l'essentiel les plateformes collaboratives). A noter la différence entre économie collaborative et économie coopérative, différence importante soulignée par Hugues Sibille dans La Croix. L'économie collaborative se développe en prenant appui sur les nouvelles techno, l'économie coopérative repose sur le partage des fruits du travail collectif. Je cite Hugues Sibille: "...les plates-formes Internet sont souvent des entreprises à forme capitaliste qui accaparent une valeur financière créée (Airbnb introduite en Bourse pour 8 milliards de dollars) en partie grâce au fait qu’elles n’ont pas à investir dans les biens utilisés (voitures, appartements, etc.). Pire, ces firmes captent, s’approprient et concentrent des masses énormes de données, sur des systèmes d’information fermés et privés. Les usagers n’ont là aucun pouvoir sur la gouvernance ni retour sur les résultats économiques. C’est donc l´exact opposé de l’économie coopérative, beaucoup plus ancienne, qui repose sur des groupements de personnes et non de capital, dans lesquels les usagers ou les salariés (ou les deux) ont le pouvoir sur l’entreprise (une personne égale une voix) et se partagent les résultats après avoir fait des réserves. Chez Uber, les résultats repartent dans la Silicon Valley après un passage par les Bermudes pour échapper à l’impôt..."

En définitive, l'occupation du désert idéologique, sa fertilisation, passe par la mise au centre de l'émancipation des personnes au sein des collectifs et en conséquence par la mise en œuvre d'un principe de subsidiarité (prendre les décisions au plus bas niveau possible afin qu'elles soient plus pertinentes et afin de limiter les tendances bureaucratiques pour ne pas déposséder les acteurs). Cette mise au centre de l'émancipation des personnes implique un savoir faire en intelligence collective, une culture de la prise de décision, très éloigné de nos pratiques actuelles. L'émancipation se rapporte à plusieurs dimensions, une dimension d'émancipation vis à vis des structures de pouvoir hiérarchiques classiques, une dimension d'émancipation vis à vis des tendances communautaires (présentes spontanément dans tous les collectifs, par exemple sous la forme de pensée de groupe) et une dimension d'émancipation vis à vis des tendances libérales (la liberté de chacun qui ignore les enchevêtrements collectifs, sous-tendu par le poncif de la main invisible qui ne présuppose que les aspects positifs de la contribution désordonnée de chacun au collectif et qui est aveugle aux externalités négatives). L'émancipation des personnes DANS les collectifs se rapporte donc à un savoir faire en COMBINAISON DES LIBERTÉS, en "écologie sociale" en somme. Toutefois, la viabilité des collectifs nécessite une forte capacité de décision, ce qui implique que les hiérarchisations fonctionnelles ne doivent pas être écartées. La sociocratie d'Endenburg est un modèle qui répond à tous les critères pour occuper le désert idéologique. Il ne s'agit toutefois pas d'une boîte à outils figée, dogmatique, mais au contraire d'un outil mis au point expérimentalement, très évolutif, très adaptatif, qui valide les décisions prises à leur efficacité opérationnelle, après-coup (la sociocratie pourrait être à l'émancipation dans les collectifs ce qu'a été la machine à laver pour l'émancipation féminine). Il existe quelques variantes, mais toutes ont en commun de placer en leur centre l'émancipation des personnes au sein d'un collectif, un principe de subsidiarité éprouvé et une hiérarchisation fonctionnelle. Voilà me semble t-il une piste de reconstruction de la gauche dans le désert idéologique actuel qui restera un désert tant que cette question de l'émancipation des personnes au sein des collectifs permettant l'émergence de plus d'intelligence collective dans les groupes humains restera dans l'ombre, tant que les luttes de pouvoirs interpersonnels, tant que la culture libérale faux-cul (la liberté pour moi, l'oppression pour les subordonnés), auront le dessus au détriment de la mise au centre des problématiques, des adaptations collectives dont nous aurions tant besoin en cette période si révolutionnaire. L'ubérisation de l'économie locale et solidaire me semble relever pleinement de la fertilisation du désert idéologique en cours. Je retiens ce passage de ce texte très visionnaire de Jean Zin au sujet des "coopératives municipales":

"Des coopératives municipales sont avant tout des institutions du travail autonome, un soutien à l'autonomie individuelle (autonomie produite socialement) un peu comme la création de pépinières d’entreprises ou le coworking, voire un statut comme celui d'entrepreneur salarié. Il devrait être clair que la formation et le développement humain sont au cœur de la nouvelle économie immatérielle et collaborative dont la fonction principale devient la valorisation des compétences et des potentialités de chacun. Le fait de lier ces institutions locales à la commune vise à les ancrer dans la démocratie locale, assurer leur pérennité et y inclure tous les habitants."

 

(Parenthèse sur l'anthroposophie, initiée par Steiner, puisque la plupart des thèmes lancés au début du 20ème siècle par ce mouvement spirituel parfois qualifié de new-âge, se retrouvent aujourd'hui dans la plupart des orientations altermondialistes. A la lecture des fiches Wikipédia sur l'anthroposophie, il est difficile de percevoir un quelconque ésotérisme. Il s'agit plutôt d'une "porte ouverte" aux questions spirituelles (au sens de la vie, au pourquoi) qu'une incitation à fonder une quelconque secte. Mais voilà, la nature ayant horreur du vide, le flou spirituel de l'anthroposophie a attiré nombre de personnes très enclines à l'ésotérisme et croyant trouver ce qu'elle cherchaient dans l'anthroposophie, ou plutôt une permission, un alibi, un abri et un habit présentable pour leur penchant à croire n'importe quoi sans le moindre début de preuve (l'ésotérisme). Suite à consolider sans doute, sur l'anthroposophie, ses apports, ses dérives ésotériques bon-enfant, mais sans vouloir lancer de chasse aux sorcières envers ce mouvement qui n'a rien d'une secte, quand bien même certaines sectes peuvent se réclamer de l'anthroposophie...)