Solidarité libérale

La Solidarité Libérale, telle que je l'entends, c'est d'abord la Solidarité, mais dans un souci constant d'y parvenir avec le minimum de coercition, c'est à dire en utilisant plutôt le le levier de l'incitation que celui de l'obligation. Cette proposition de société est en phase avec un pays "riche" où aucune cause plus élevée que la solidarité ne vaut plus de sacrifier la vie de quiconque. Nous avons les moyens de la solidarité et nous avons les moyens et l'expérience pour l'obtenir sans brutaliser (soviètiser) personne.

Le débat politique actuel semble tourner autour de deux options principales: ou bien on devrait choisir entre l'état-providence redistributif, mais dans ce cas il va falloir accepter d'accroître encore le niveau de prélèvements obligatoires, ou bien nous nous engageons vers un plus grand libéralisme économique dans lequel la main invisible du marché optimisera la vitalité et la richesse économique, et dans lequel celui qui a de la volonté pourra réussir (transposition de ce qu'on appelle le rêve américain).

Cette seconde option nous travaille fortement aujourd'hui sans beaucoup de résultats pour l'instant. Pour ma part, je m'en tiendrai à "la main visible du marché", c'est à dire à ceux qu'on appelle "les marchands". Même Adam SMITH qui est un célèbre économiste du 18ème, considéré comme un des pères du libéralisme et qui est l'inventeur de "la main invisible du marché", était très méfiant vis à vis des marchands. Voilà ce qu'il écrivait en 1776, dans son ouvrage majeur Recherche sur la nature et les causes de la richesse des Nations: "La proposition de toute nouvelle loi ou de règlement de commerce qui part de cet ordre [celui des marchands] doit toujours être écouté avec beaucoup de précaution(...). Elle vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même que celui du public, et qui, dans bien des occasions n'a pas manqué de le tromper et de l'opprimer". Je crois que plus de 200 ans après, son observation est toujours d'actualité.

Notre état providence redistributif nous a donné de beaux succès, mais aujourd'hui, il semble que nous n'ayons plus la volonté de le défendre tel qu'il est (acceptation difficile de l'accroissement des prélèvements obligatoires, faible mobilisation sociale devant la destruction actuelle de cet état providence).

La proposition que je formule tient en quelques mots: construisons un état-providence participatif. Il sera moins cher, plus efficace, et notre engagement, notre soutien à cet état sera plus profondément ancré dans la population, car chacun d'entre nous le souhaitant pourra participer, être un acteur de cet état providence. Passons du stade du client de l'état-providence à celui d'acteur. Construisons la solidarité libérale.

Discrimination positive, politique libérale et contrat social. Bon point pour la HALDE.

Notre contrat social est en souffrance parce qu’il semble ne plus pouvoir assurer notre solidarité. La tentation d'une politique libérale à l'anglo-saxonne est dans l'air. Toutefois, une politique libérale à l’anglo-saxonne présuppose deux réalités sociales:

• Accepter que le marché prime sur la politique pour réguler notre mode de vie.
• Un état qui se repose sur des communautés en nombre suffisant pour tisser un filet social.

La France ne possède aucun de ces deux traits. En premier, le marché est bien accepté en France, mais nous n'avons qu'une confiance limitée dans sa capacité à assurer l'égalité, au moins l'égalité des chances, nous ne considérons pas qu'il suffit de vouloir réussir pour y parvenir (le rêve américain) et que symétriquement celui qui se trouve exclus n’a qu’à s’en prendre qu’à lui-même. En France il est commun au contraire de considérer que l’état est en grande partie responsable de l’exclusion par le truchement des règles du jeu et des mécanismes de redistribution. En second, la loi Lechapellier de 1791 a voulu qu’il n’y ait aucun intermédiaire entre l’état et le citoyen. Les communautés confessionnelles, professionnelles ou ethniques ont à peu près disparu de notre société. Notre état-providence redistributif a prospéré efficacement au cours du 20ème siècle en substitution de toutes ces communautés. Notre pacte social « liberté-égalité-fraternité » repose sur cette réalité sociale léguée par notre histoire. Au-delà des raisons pratiques, vouloir mener une politique de « discrimination positive » est d’amblée remettre en question les bases de notre pacte social. Le faire sans le dire comme le fait actuellement Nicolas SARKOZY est-il le fruit d’une stratégie ou de l’ignorance. Je penche pour la première hypothèse. J’attends du camp qui veut défendre notre contrat social autre chose que des discours de lamentation, j’en attends une stratégie de solidarité compatible avec ce contrat non communautariste et capable de faire pièce à cette atteinte à mon identité de citoyen primant sur mon identité ethnique ou confessionnelle. La HALDE (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité) est tout à fait conforme à cette attente.

Le domaine public comme coeur transcendant.

Chaque société a le domaine public qu’elle se donne. Il n’y a pas de définition universelle du domaine public. On peut dire que le domaine public appartient à tout le monde et qu’il n’appartient à personne. Dans mon esprit, le domaine public recèle la plus haute valeur sociale. De fait, le domaine public est l’objet de luttes de pouvoir depuis toujours. En France, l’église a occupé ce terrain pendant longtemps. Dans les pays communistes, la bureaucratie s’en est crue propriétaire. Presque partout sur la planète, ceux que nous appelons les marchands tentent aujourd’hui de se l’approprier. La lutte gagnante pour la prise de contrôle des médias (chaire moderne) par les acteurs productifs privés conforte leur position dominante. On voit pourtant chaque jour que l'entreprise citoyenne est un leurre, nous confondons domaine public et fonctionnaires et c’est dommage. Je propose que notre « état providence redistributif » évolue vers un « état providence participatif » dont le projet de contrat de travail mixte présenté ici en donne l'exemple (précision: le langage est simplificateur, il faudrait dire "état providence à fort taux participatif", ce qui n'exclut pas la redistribution).

Vive les clowns

Chaque source de pouvoir est source d'abus. L'humour et la dérision sont des armes éprouvées de résistance aux dérives abusives du pouvoir. Chaque pensée politique est une source potentielle de pouvoir. Il me semble donc que comme je développe un projet d'organisation sociale, je vais avoir besoin d'un clown pour décrisper l'ambiance.
Avis donc à candidature!
Vive les clowns.