Division sexuelle du travail et Etat Providence Participatif
Lors de Citéphilo, il a été pointé que les tâches relevant du care étaient majoritairement effectuées par des femmes. Est-ce que l'Etat Providence Participatif (EPP) peut aider à établir plus de parité?
Voici 5 solutions différentes d'évolution possible des activités sociales:
- Faire revenir les femmes au foyer. Cette solution permet de résoudre à la fois le problème du chômage et le problème des crèches et une partie du maintien à domicile des personnes âgées. Outre qu'il reste quand même pas mal de domaines du care qui ne sont pas couverts, je suis bien certain que les femmes ne sont pas trop d'accord, parce que le travail est le plus fort outil de leur émancipation et qu'elles auraient bien tort de vouloir revenir en arrière. Et puis, avec seulement deux enfants, c'est un peu difficile à justifier. Cette voie ne crée aucune dynamique nouvelle de développement du domaine social. Imagine t'on le secteur productif seulement occupé par des TPE de deux personnes? Si certains rêvent nostalgiquement à cette solution qui ne s'inscrit pas dans l'histoire ce n'est pas mon cas.
- Renforcer l'Etat Providence. Mon intuition, c'est qu'une fois un certain niveau d'Etat Providence mis en place, on ne gagne plus rien à l'intensifier qu'une bureaucratisation. L'Etat Providence ne peut pas tout, c'est une question de distance entre les centres de décision et les besoins, c'est une question de rigidité et c'est une question d'initiative et d'appropriation. Je ne dispose toutefois pas d'étude pour appuyer correctement ce point que je mettrais à jour en fonction de ce que je vais trouver sur ce sujet (appel à contribution).
- Réduire l'Etat Providence et ne rien mettre à la place. C'est l'option actuelle qu'on pourrait appeler le choix de la société d'agression mutuelle. Il faut en même temps prévoir d'agrandir les prisons et accroître le nombre de juristes. On peut aussi s'attendre à ce que des communautés se redéveloppent. Mais en France, on a perdu la main, Lechapellier est passé par là, et le réapprentissage communautaire risque d'être très difficile. C'est un choix régressif que je ne respecte pas, mais c'est un choix possible. Dans cette option, les femmes sont fortement mises à contribution en ce qui concerne les tâches sociales, soit dans le cadre de la famille, soit dans un cadre communautaire. .
- Laisser la logique productive (marchande disent certains) occuper le terrain de ce soi-disant nouvel eldorado de l'emploi. C’est le CESU (chèque emploi service universel). Je recommande vivement la lecture du livre de Denis Clerc sur « La France des travailleurs pauvres » sorti en 2008. Le constat est accablant, les vulnérables, et en grande majorité des femmes s’occupent d’encore plus vulnérables qu’eux. Il s'agit d'une solution inadaptée parce que ses critères productifs ne s'y appliquent pas bien et parce qu'ils renforcent la division sexuelle du travail au détriment des femmes.
- Développer un domaine social en partie autonome. L'EPP est un projet de cette espèce. Inutile que je vous dise que c'est celui que je soutiens tant je lui vois d'avantages vis à vis des autres solutions. Mais plus particulièrement vis à vis de la division sexuelle du travail. En effet, l'EPP a pris acte d'emblée du fait que les femmes sont au travail. Le contrat de travail mixte (bien nommé dans ce cas) ne fait aucune différence entre les sexes, il propose que chacun d'entre nous, homme ou femme, puisse passer 10 à 20% de son temps actif reconnu dans une entité du domaine social. Cette entité sociale pourra être publique ou privée, de même que c'est le cas du domaine productif. Si ma préférence va pour des modèles d'entités auto-organisées pour la plupart de ces activités(Associations, SCIC...), on pourra y trouver des activités coordonnées nationalement comme c'est le cas des sapeurs pompiers volontaires.
Commentaires
1. Il faut arrêter de distribuer l'argent Français au monde entier qui ne meurt pas de faim.
2. La France doit revenir au Franc, car l'euro a causé une perte considérable du pouvoir d'achat.
3. La France doit quitter l'Europe, qui coûte beaucoup trop cher financièrement, et en ce qui concerne l'immigration, c'est-à-dire l'emploi essentiellement.
4. Rétablir le droit au travail pour tous les citoyens (faire cesser l'exclusion sociale).
5. Mieux répartir les richesses dans le pays (salaires indécents des hauts fonctionnaires et des patrons, fiscalité, ...).
6. Revoir les dépenses publiques en France (nucléaire, animaux, écologie, dépenses inutiles ou non prioritaires sur la santé ou le travail des citoyens, qui sont directement inspirées par l'Europe).
7. Mettre un terme au processus de mondialisation.
Eh ben, mes solutions, moi qui suis né en 1932, vos solutions me rappellent quelque chose et je crois bien que ça a fait du bruit à l'époque. Le moins qu'on puisse dire c'est que vous avez le sens du dialogue, surtout hors du sujet.
@Mes solutions,
Le fond de vos propositions, c'est une meilleure maîtrise de notre destin collectif ainsi qu'une meilleure équité. Mais je crains ici que ce que vous proposez aille à l'encontre de ce que vous voulez. Notre richesse est fondée sur nos échanges sinon elle ne se renouvelle pas. C'est aussi vrai sur un plan personnel que sur un plan collectif à l'échelle nationale mais aussi à l'échelle Européenne ou internationale. Les règles financières en cours permettent à un petit nombre de ponctionner beaucoup des richesses produites. C'est là qu'il faut en premier modifier les accords internationaux pour changer notre situation. Nous avons aussi des solutions nationales de redistribution des cartes basées sur des modifications fiscales (moins charger l'entreprise et plus les individus en éliminant la plupart des niches fiscales). En ce qui concerne notre situation d'organisation interne, je milite pour que le domaine social soit utilisé pour redistribuer l'activité et que nous puissions tous avoir accès à une activité décente qui nous permette de nous tenir debout.
La recherche de boucs-émissaires et de solutions simplistes qui semblent bonnes à première vue ne mène en général qu'à de mauvaises solutions qui ne règlent en rien nos problèmes, voire les aggravent. Intéressez-vous à l'histoire.
"Réduire l'Etat Providence et ne rien mettre à la place. C'est l'option actuelle qu'on pourrait appeler le choix de la société d'agression mutuelle."
.
Je suis en désaccord à la fois théorique et factuelle sur cette affirmation, qui compte tenu du niveau d'intervention de l'Etat dans notre pays est un peu... surréaliste.
Le niveau des dépenses publiques est passé de 54% du PIB au moment de l'arrivée de M. Sarkozy au pouvoir à 56% aujourd'hui. L'Etat providence ne peut plus réduire ses dépenses. Il est mécaniquement amené à engager toujours plus de dépenses pour corriger les dégâts qu'il occasionne.
Quand au thème classique de l'agression mutuelle, il est clair qu'elle résulte directement de l'Etat providence qui rend les citoyens agressifs, il s'agit d'obtenir toujours plus au détriment des autres. L'accord mutuel, le consentement sont dévalorisés tandis que la revendication d'avantages et de privilèges auprès de la seule source de richesse, l'Etat, devient la règle violente.
Alcodu,
d'où tenez-vous que l'Etat Providence rendrait les citoyens agressifs? Il me semble que tous les états socio-démocrates aient une histoire des plus paisibles depuis 1945. Notre Etat-Providence date du CNR (Conseil National de la Résistance), c'est à dire 1943-1944 pour la rédaction de son programme et 1944 à 1947 pour sa mise en oeuvre.
Il ne vous a pas échappé que l'objet de l'Etat Providence Participatif était de réformer l'Etat Providence pour tenir compte de l'évolution de la société, tout en conservant un principe de solidarité puissant auquel je souscris, mais un principe de solidarité qui encourage et gratifie la participation libérale directe à ce qui constitue l'Etat Providence plutôt que de se contenter de cotiser et laisser l'Etat se débrouiller avec la solidarité.
La solidarité nous concerne tous, c'est une question d'humanité, comment comptez-vous vous y prendre pour donner un accès au travail à tous, vous occuper des enfants, des personnes âgées, des handicapés...en prenant en compte notre mode de vie individuel, le rétrécissement de la famille et notre évolution démographique (j'imagine que vous avez écarté l'euthanasie)?